„Sukladno odredbama čl. 40, 41 i 42 Zakona o medijima zahtijeva se objava sljedećeg ispravka:
„Obraćam Vam se u svojstvu punomoćnika gđe Dubravke Koruge i gospodina Dragana Koruge, s adresom u Zagrebu, Trpinjska 23, a povodom neistinitih informacija te, najblaže rečeno, izmišljenih i klevetničkih tvrdnji, koje se odnose na moje imenovane klijente, a koje su objavljene u glasilu Sindikata umirovljenika Hrvatske – Glasu umirovljenika, br. 297 iz rujna 2021. god., na web stranici Sindikata umirovljenika Hrvatske adrese www.suh.hr (prema našim saznanjima, datum objave je 11. rujna 2021. god.), i to na naslovnici, na kojoj se ističe naslov „Dosmrtni ugovor kao oružje, Legalizirana pljačka Nataše Papeš”, te na str. br. 9 navedenog glasila, u rubrici„Istraga” na kojoj se nalazi sporni članak potpisan upravo po Vama i zauzima čitavu tu stranicu s fotografijom gđe Nataše Papeš. Sve se to nalazi na linku https://www.suh.hr/images/glasila/suh_297.pdf
Predmetne neistinite informacije, koje će se navesti u nastavku ovog zahtjeva, nanijele su nenadoknadivu štetu mojim strankama, te je teško povjerovati da se novinar jednog glasila, koje bi trebao nepristrano i utemeljeno informirati umirovljeničku i inu populaciju, upustio u objavu ovakvih neistina, zbog kojih će moji klijenti biti primorani poduzeti i druge pravne radnje radi zaštite svojih prava i interesa. Ovo tim više što je predmetni članak podijeljen kroz razne grupe putem Facebook-a, čime je postao dostupan nemjerljivom broju osoba.
U nastavku ovog zahtjeva navest ćemo objavljene neistinite informacije, s našim komentarom na svaku od njih. Dakle, netočni su i klevetnički slijedeći navodi/tvrdnje iz predmetnog članka:
Ovdje ističemo kako gospođa Dubravka Koruga niti jednim svojim postupkom nije prevarila gospođu Papeš. Naprotiv, predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen je upravo na inzistiranje gđe. Papeš, o čemu postoje svjedoci koji će dati iskaze u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Protivno tvrdnjama iz članka, gđa. Koruga je gospođi Papeš pružila skrb i spasila ju od nehumanih uvjeta u kojima je živjela u svojoj kući u Oborovu. Napomene radi, gđa Papeš je u vrijeme zaključenja spornog ugovora imala teže zdravstvene probleme, te je živjela u oskudici, prljavštini, mačjim fekalijama i urinu, te nezamislivim gomilama smeća koje je iz nepoznatih razloga nakupljala. Pretpostavljamo da je to bio osnovni razlog zbog kojega je tražila skrb trećih osoba, a upravo je gđa. Koruga, koju se ovdje teško kleveće, kuću u Oborovu sa svojom obitelji očistila od smeća i fekalija, te je istoj omogućila život u normalnim higijenskim uvjetima. O svemu ovome srećom postoje fotografije i drugi dokazi koji se izvode u sudskom postupku. Čim je kuća dovedena u red, za što su zaslužne moje stranke, gđa. Papeš je zatražila da se sporni ugovor raskine, što dostatno govori o njezinim motivima.
Ističemo kako gđa. Papeš nije prevarena, jer takvo što ne dopuštaju zakonske odredbe. Predmetni je ugovor solemniziran kod javnog bilježnika koji je pri sklapanju istoga pojasnio gđi. Papeš značaj i posljedice takvog pravnog posla, pa je ista po vlastitoj volji i na opisani način dodatno upozorena, sklopila s gđom. Korugom predmetni ugovor, na čijem je zaključenju, po navljamo sama inzistirala. Gđa. Koruga nikada nije niti bi nagovorila ikoga na davanje ovlasti nad računima te osobe, te je i u ovoj situaciji upravo gđa. Papeš inzistirala na davanju ovlasti gđi. Korugi, a sve kako bi se bi olakšala život. Aneks ugovora je doista sklopljen, ali na inzistiranje gđe. Koruge koja zbog nerazumnog ponašanja gđe.. Papeš s njezinim računom nije htjela imati više ništa. Ugovor je pak, gđa. Papeš dobila prilikom potpisivanja, pa su neistiniti i navodi da je tražila primjerak od gđe. Dubravke i da joj ga ista nije htjela predati. Kućanske poslove uvijek je obavljala gđa. Koruga, samo ponekad uz pomoć vlastite poznanice, koju je osobno plaćala, o čemu posjeduje dokaze.
Također se napominje kako suprug gđe. Dubravke, gospodin Dragan Koruga (čije se ime tu ne spominje, ali je jasno da se na njega misli) nema status umirovljenog branitelja, već je isti nositelj obrta koji pošteno zarađuje za život, pa su i istome ovakve objede i laži kojima se insinuira kako isti ne zarađuje za život vlastitim rukama, već pokrada starce, teško naštetile.
Gđa.. Koruga je gospođu Papeš posjećivala redovno, a ugovorom nikada nije preuzela obvezu da će s istom živjeti. Ukoliko su dolasci gđe. Koruge zaista rjeđi, razlog tome su neprestani verbalni napadi gđe. Papeš i psihičko maltretiranje koje ista poduzima protiv moje stranke. Gđa. Koruga nikada i nigdje nije „proglasila” gđu. Papeš de- mentnom jer ista nije medicinske struke niti za takvo što ima potrebne kvalifikacije (napomene radi, demencija je medicinski pojam). Gospođa Koruga i danas priprema hranu za gđu. Papeš, te joj istu donosi, ali gđa. Papeš istu odbija jesti, ostavlja ju da trune i potom svojim„prijateljima” i poznanicima istu pokazuje, kako bi lažno i u svrhu sudskog postupka prikazala kako nema odgovarajuću skrb. Gospođa Koruga je gđi. Papeš višekratno nudila da makar preko zime živi na adresi obitelji Koruga u Zagrebu ili u stanu koji ta obitelj ima, u normalnim uvjetima, centralnom grijanju i higijeni, no gđa. Papeš to sustavno odbija, kao što odbija bilo kakvu pomoć obitelji Koruga. O tome su već u sudskom postupku progovarali i svjedoci, no ni to Vas očito nije zanimalo prilikom objave članka. Još jedna bezočna neistina usmjerena isključivo ka oštećivanju mojih stranaka navedena je u tvrdnji da je promjena vlasništva u korist kćeri gospođe Koruge izvršena niti tjedan dana nakon što je Nataša pokrenula sudski postupak. Neistinitost ove informacije je vrlo lako provjeriti, pa se tako jednostavnim uvidom u zemljišnu knjigu može vidjeti da je prijedlog za uknjižbom prava vlasništva za korist gđe. Gruičić predan zemljišnoknjižnom sudu dana 11. studenog 2016. god. Punomoćnici gospođe Papeš su tužbu Općinskom građanskom sudu podnijeli dana 23. prosinca 2016. god., dakle mjesec i pol dana nakon predaje prijedloga za uknjižbu ! Stoga nema govora o nikakvim „lukavim pravnim mućkama” kako se insinuira u članku, a takav navod samo odaje pravno neznanje i malicioznost osobe koja je sastavljala ovakav članak.
Ne postoji niti jedan dokaz da je obitelj Koruga na bilo koji način „produljila postupak” ili „otkazala ročišta”. Punomoćnik obitelji Koruga bio je nazočan svakom zakazanom ročištu, te isto nikada nije odgođeno zbog obitelji Koruga. Neistiniti su i navodi da gđu. Papeš Koruge„prijavljuju lokalnoj policijskoj stanici kao manipulato- ricu, dementnu osobu, prevaranticu, iažovicu”jer prijave isključivo podnosi gđa. Papeš i to zbog nevjerojatnih razloga. Naime, kada gđa Koruga pokuša očistiti sobu u kojoj gđa. Papeš često prebiva i spava, od mačjeg urina i izmeta (jer gđa. Papeš dopušta mačkama da vrše nuždu na njezinu krevetu), tada gđa. Papeš prijeti policijom ili jednostavno prijavi gđu. Korugu.
Neistina je i da je obitelj Koruga dio kuće uredila za svoju uporabu jer gđa. Papeš koristi 80% kuće, dok je gđa Koruga samo za sebe uredila jednu jedinu sobu u toj kući, kako bi imala gdje prespavati kada dođe kod gđe Papeš, te kako bi ta prostorija bila netaknuta budući da gđa Papeš namjerno dovodi u kuću brojne mačke koje pušta da vrše nuždu posvuda, unatoč upozorenjima da to nije dobro za njezino vlastito zdravlje i higijenu. Smiješno je da se tako „inteligentnoj i elokventnoj osobi” mora objašnjavati da se higijena održavati mora, no unatoč tome, gđa. Koruga, zbog izbjegavanja sukoba koje gđa. Papeš izaziva svaki put pri pokušaju čišćenja, mora često čekati da gđa. Papeš napusti kuću, kako bi joj mogla zamijeniti posteljinu i očistiti sobu, a time joj i spasiti zdravlje.
Glede „stručnog mišljenja” Ljubice Uvodić Vranić, ističemo da se radilo o svojevrsnom elaboratu koji nije bio niti predložen niti prihvaćen od strane suda u pripremnoj fazi postupka, kada se jedino dokazi i mogu predložiti i usvojiti, slijedom čega sud nema nikakvih ovlasti da bi naknadno prihvatio dokaz, koji po svojoj naravi ni ne predstavlja dokaz već ponovno pristrano i jednostrano mišljenje osobe koja u konkretnom postupku nije bila predložena niti imenovana kao sudski vještak koji bi jedino bio ovlašten davati takvo mišljenje. Osim toga, u konkretnom se sudskom postupku ne raspravlja o poslovnoj sposobnosti gđe. Papeš, pa ni iz tog razloga takvom elaboratu u konkretnom sudskom postupku nema mjesta.
Konačno, nesitinita je i ova informacija: „….Unatoč tome, svojim povremenim posjetima Koruge i dalje vrše pritisak na nju, te je tako 27. lipnja 2021. muž Koruga došao pogledati stanje i usput joj ponovno rekao da je to njihova kuća te da što prije iseli.” I ovdje se radi o potpuno neistinitom navodu, za koji ne postoji niti jedan dokaz. Očito se radi o navodu gđe. Papeš koja je jedini i isključivi izvor navoda ovog članka, o kojim navodima moje stranke nisu imale prava očitovati se. Drugim riječima, gđa. Koruga sa svojim suprugom uredno i nadalje izvršava sve obveze iz ugovora, plaća majstore za popravke koji se moraju izvršiti, kupuje drva, kupuje i kuha hranu koju donosi gđi. Papeš, pere rublje, ali zauzvrat dobija samo teške optužbe, klevete i sramoćenja. Gospođa Koruga i njezina obitelj uložili su znatna sredstva u uzdržavanje gđe. Papeš, o čemu postoje dokazi. Isti su na početku sudskog postupka inicirali i postupak mirenja koji je bio bezuspješan jer gđa. Papeš inzistira na raskidu ugovora, bez ikakvog obeštećenja mojih stranaka ili sa smiješno niskim ponudama. Istodobno, gđa. Papeš cijelo vrijeme opstruira uredno izvršenje ugovora, koristeći brojne„prija- telje” (očito osobe s nekim osobnim interesima) kako bi sudu i javnosti prikazali svoju„istinu” čiji je temelj najobičnija laž.
S poštovanjem, N. Grof, odvjetnik.“
